Sie sind hier

Sammlung von Newsfeeds

ICI Berlin: Research Coordinator

gesinesjobtipps - 26. September 2022 - 16:36

Der Beitrag ICI Berlin: Research Coordinator erschien zuerst auf Gesines Jobtipps.

Crisis as an opportunity

D+C - 26. September 2022 - 16:35
Crises like the Covid-19 pandemic offer opportunities for eco-friendly stimulus programmes

After the outbreak of the Covid-19 pandemic, the German Environment Agency (UBA) conducted a meta-analysis encompassing around 130 studies and position papers on economic stimulus programmes designed to promote sustainable development. That analysis showed that there is a broad consensus on the need for such programmes and their benefits within the scientific community and at international organisations such as the World Bank, International Monetary Fund (IMF), Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) and UN Environment Programme (UNEP).

Studies confirm that green programmes can be very effective drivers of economic recovery, sometimes even more effective than conventional measures. For example, investment in renewable energy pays off more in macroeconomic terms than state support for fossil fuels. Investment in nature conservation, too, can have a very high multiplier effect, meaning that it generates high impacts on demand and employment. Money spent on unsustainable land use, on the other hand, tends to have a negative impact on an economy.

Criteria for green measures

There is widespread agreement in the scientific community on the criteria that green stimulus measures should meet. It is important that they:

Some economic areas are particularly suitable for sustainable recovery programmes. They include non-fossil energy production, energy-efficient building renovation, sustainable mobility and measures for the ecological transformation of industry. The last area mentioned encompasses, for example, the development of a hydrogen-based economy and the promotion of technologies to increase energy and material efficiency. Climate adaptation measures and nature-based solutions such as reforestation are also often rated very highly.

Which particular measures can be feasibly implemented depends partly on country-specific circumstances, such as economic structure and administrative, technical and financial capacities, and partly on the availability of projects that are already planned and can be swiftly implemented.

Evaluations of existing green recovery programmes show significant differences. In industrialised countries the range of support areas is very broad, whereas in emerging economies and developing countries the focus is often solely on the development of renewable energy – especially solar energy – and preservation of the natural capital stock, for example economically important ecosystem services such as forests or marine sanctuaries.

Just a flash in the pan

Studies on green economic recovery programmes launched during the 2008/2009 financial and economic crisis show that they might only have a momentary effect. For example, although global greenhouse gas emissions declined slightly in 2009, they rose sharply again in 2010. The main reasons for the upturn were low energy prices and high government spending on fossil fuel-based activities.

Therefore, it is necessary to check all economic stimulus measures for environmentally harmful and climate-damaging effects and to embed green recovery programmes in structural reforms. This includes dismantling environmentally harmful subsidies and implementing carbon pricing. In addition, regulatory barriers need to be removed and green investment targets set.

It is also important to promote green financial instruments, build green infrastructures such as charging points for electric vehicles, expand public transport networks and power grids, and launch training programmes so that the social and ecological transformation is not hampered by a shortage of skilled workers.

Policy-making is lagging behind

More than two years after the onset of the corona crisis, questions need to be addressed about the extent to which policy-makers heeded the recommendations of the scientific community and the scale on which green economic recovery programmes were implemented. The answer is sobering: from a global perspective, green recovery measures played a minor role to combat the corona crisis.

The Global Recovery Observatory – a platform created by the UN Environment Programme (UNEP), IMF and GIZ to promote knowledge exchange and green fiscal policy – tracks countries’ COVID-19 recovery spending. It estimates that total spending worldwide on measures to address the crisis amounted to around US$ 18 trillion (as of August 2022), most of which went on short-term rescue efforts. Only a little over US$ 3 trillion was longer-term recovery spending and less than a third of that was used to fund green programmes.

Even so, compared to the 2008/2009 financial crisis the importance of green economic recovery measures has increased significantly. Evidence of this can be seen, among other places, in many EU countries, partly as a result of the EU Recovery and Resilience Facility earmarking considerable financial resources for green measures.

Green recovery spending has been confined to relatively few countries, most of them in the industrialised world. This is largely due to the fact that the financial resources of developing and emerging economies are much more limited. In 2020, per capita spending on recovery programmes in industrial countries was 17 times higher than in developing and emerging economies. This shows how important debt relief and targeted financial support by the industrialised world is. They empower developing and emerging nations, too, to implement green programmes.

Moreover, green programmes’ positive impacts on the environment are often counteracted by negative impacts from other stimulus measures. The IMF found that in the Group of 20 leading economic nations (G20), 1.4% of corona spending in 2020 had a positive climate impact, while 1.7% was harmful to the climate. Analyses by the Global Recovery Observatory conclude that only 3% of expenditures on economic recovery have a positive effect on the natural capital stock but 17% of spending has a negative impact. With regard to the goal of air pollution control, the positive and negative impacts are more or less equal. These are shocking findings and underline the importance of applying environmental and sustainability checks to all stimulus measures.

Whether the world as a whole will emerge from the crisis greener as a result of the corona programmes that have been implemented is impossible to say at this stage. It is too early to make a final judgement because programmes are still ongoing and quantitative impact studies are hardly available.

Because of the war in Ukraine, the world is now once again in an economic crisis. And the measures taken in response to that crisis will again be decisive. If the sharp rise in fossil fuel prices is used as an opportunity to promote energy efficiency, green energy and post-fossil production technologies, the crisis could become a catalyst for sustainable development. Developing countries and emerging economies urgently need support in this regard because the constraints on their financial capacities have been even intensified by the current surge in energy and food prices and the economic crisis.

If, on the other hand, the response to sharply rising fossil fuel prices and gas supply shortages is to subsidise fossil fuels even more and to develop new sources of fossil fuels, the targets of the Paris Climate Agreement will hardly be achievable any more.

 

References

Umweltbundesamt (German Environment Agency), 2020: The Green New Consensus. Study shows broad consensus on green recovery programmes and structural reforms.

Green Fiscal Policy Network (UNEP, IMF, GIZ) and University of Oxford: Global Recovery Observatory.

IMF Working Paper, 2021: Monitoring the Climate Impact of Fiscal Policy – Lessons from tracking the COVID-19 response.

Andreas Burger heads the section for Economic and Social Environmental Issues, Sustainable Consumption at the German Environment Agency in Dessau-Roßlau.

andreas.burger@uba.de

 

Kategorien: english

Krise als Chance

E+Z - 26. September 2022 - 16:35
Krisen wie die Coronapandemie bieten Chancen, die Wirtschaft mit ökologisch-nachhaltigen Programmen anzukurbeln

Nach Beginn der Covid-19-Pandemie analysierte das Umweltbundesamt (UBA) in einer Metastudie rund 130 Analysen und Stellungnahmen zu Konjunkturprogrammen, die auf nachhaltige Entwicklung zielen. Die Untersuchung zeigte, dass in der Wissenschaft und bei internationalen Organisationen wie Weltbank, Internationaler Währungsfonds (IWF), Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) sowie dem UN-Umweltprogramm (UNEP) ein breiter Konsens in Bezug auf die Notwendigkeit solcher Programme und ihrer Vorteile besteht.

Studien belegen, dass sogenannte „grüne“ Maßnahmen sehr gut zur Konjunkturbelebung beitragen können, teilweise sogar besser als konventionelle Maßnahmen. So zahlen sich Investitionen in erneuerbare Energien gesamtwirtschaftlich stärker aus als staatliche Förderung fossiler Energien. Auch Investitionen in den Naturschutz können einen sehr hohen Multiplikatoreffekt haben, was bedeutet, dass sie hohe Nachfrage- und Beschäftigungswirkungen nach sich ziehen. Ausgaben in eine nicht nachhaltige Landnutzung wirken sich hingegen eher negativ auf die Wirtschaft aus.

Kriterien für grüne Konjunkturmaßnahmen

Die Wissenschaft ist sich weitgehend einig darüber, welche Kriterien grüne Konjunkturmaßnahmen erfüllen sollten. Wichtig ist, dass sie:

Manche Förderbereiche sind für Nachhaltigkeitskonjunkturprogramme besonders geeignet. Dazu zählen nichtfossile Energieerzeugung, energetische Gebäudesanierung, Maßnahmen für nachhaltige Mobilität und die ökologische Transformation der Industrie. Unter den letztgenannten Aspekt fallen beispielsweise der Aufbau einer auf Wasserstoff basierenden Wirtschaft sowie die Förderung von Technologien, die eine höhere Energie- und Materialeffizienz ermöglichen. Sehr positiv bewertet werden oft auch Maßnahmen zur Klimaanpassung und sogenannte naturbasierte Lösungen (Nature Based Solutions) wie etwa Aufforstung.

Welche Maßnahmen im Einzelnen umsetzbar und sinnvoll sind, hängt auch von den landesspezifischen Gegebenheiten ab, etwa von der Wirtschaftsstruktur, den administrativen, technischen und finanziellen Kapazitäten eines Landes sowie von der Verfügbarkeit von Projekten, die bereits geplant sind und schnell umgesetzt werden können.

Auswertungen bestehender Green-Recovery-Programme zeigen deutliche Unterschiede. Während in Industrieländern die Palette der Förderbereiche sehr breit ist, konzentrieren sich die Maßnahmen in Schwellen- und Entwicklungsländer oft auf den Ausbau erneuerbarer Energien – vor allem von Solarenergie – und auf Maßnahmen zum Erhalt des Naturkapitals, also von wirtschaftlich bedeutsamen Ökosystemleistungen wie Wälder oder Meeresschutzgebiete.

Gefahr von Strohfeuereffekten

Studien zu grünen Konjunkturprogrammen während der Finanz- und Wirtschaftskrise 2008/2009 zeigen, dass die Gefahr von Strohfeuereffekten besteht. So gingen die globalen Treibhausgasemissionen im Jahr 2009 zwar leicht zurück, im Jahr 2010 wuchsen sie jedoch schon wieder kräftig. Wesentliche Gründe für den Anstieg waren die niedrigen Energiepreise und hohe staatliche Ausgaben für Aktivitäten, die auf fossilen Energien beruhen.

Es ist daher erforderlich, alle Konjunkturmaßnahmen auf umwelt- und klimaschädliche Wirkungen zu prüfen und grüne Konjunkturprogramme in strukturelle Reformen einzubetten. Dazu gehört unter anderem, umweltschädliche Subventionen abzubauen und eine CO2-Bepreisung umzusetzen. Außerdem müssen regulatorische Hemmnisse abgebaut und Vorgaben für grüne Investitionen gemacht werden.

Wichtig ist auch die Ausweitung grüner Finanzinstrumente, der Aufbau grüner Infrastrukturen – etwa Ladesäulen für Elektromobilität, Ausbau des öffentlichen Verkehrs und der Stromnetze – und Qualifizierungsmaßnahmen, damit die sozial-ökologische Transformation nicht durch Fachkräftemangel gehemmt wird.

Politik hinkt hinterher

Mehr als zwei Jahre nach dem Beginn der Corona-Krise stellt sich die Frage, inwiefern die Politik die genannten Vorschläge aus der Wissenschaft beherzigt hat und in welchem Umfang grüne Maßnahmen zur Konjunkturbelebung eingesetzt wurden. Die Antwort darauf ist eher ernüchternd: Aus globaler Perspektive war der Anteil grüner Maßnahmen zur Bekämpfung der Corona-Krise relativ gering, wobei große Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern bestehen.

Das Global Recovery Observatory, eine vom-UN Umweltprogramm (UNEP), dem IWF und der GIZ ins Leben gerufenen Plattform, die Wissensaustausch und grüne Steuerpolitik fördert, verfolgt die Covid-19-Konjunkturausgaben der Länder. Nach seinen Schätzungen beliefen sich die wetlweiten Ausgaben insgesamt auf rund 18 Billionen US-Dollar (Stand August 2022). Der größte Teil davon waren kurzfristige Rettungsmaßnahmen. Nur etwas mehr als 3 Billionen US-Dollar wurden für Maßnahmen zuw Wiederbelebung der Wirtschaft ausgegeben, davon knapp ein Drittel für grüne Maßnahmen.

Verglichen mit der Finanzkrise 2008/2009 hat der Stellenwert grüner Konjunkturmaßnahmen immerhin deutlich zugenommen. Dies gilt unter anderem für zahlreiche EU-Länder, auch weil der Wiederaufbaufonds der EU erhebliche Finanzmittel für grüne Maßnahmen bereitstellte.

Global betrachtet entfällt der größte Teil der grünen Konjunkturausgaben auf relativ wenige Staaten, wobei es sich vor allem um Industrieländer handelt. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass Entwicklungs- und Schwellenländer über weit geringere Finanzmittel verfügen. Im Jahr 2020 gaben die Industrieländer laut UNEP pro Kopf 17-mal mehr für Konjunkturprogramme aus als Entwicklungs- und Schwellenländer. Dies unterstreicht, wie wichtig Schuldenerleichterungen und eine gezielte finanzielle Unterstützung durch die Industrieländer sind, um grüne Maßnahmen auch in den Entwicklungs- und Schwellenländern zu ermöglichen.

Die positiven Umweltwirkungen werden zudem häufig durch negative Wirkungen anderer Konjunkturmaßnahmen konterkariert. Der IWF stellte fest, dass in der Gruppe der 20 führenden Industrie- und Schwellenländer (G20) 1,4 Prozent der 2020 getätigten Corona-Ausgaben eine positive Klimawirkung hatten, während 1,7 Prozent klimaschädlich waren.

Analysen des Global Recovery Observatory kommen zu dem Ergebnis, dass nur 3 Prozent der Ausgaben zur Wirtschaftsbelebung einen positiven Effekt auf das Naturkapital haben, aber 17 Prozent der Ausgaben einen negativen Effekt. Bezogen auf das Ziel der Luftreinhaltung halten sich die Ausgaben mit einem positiven und einem negativen Effekt in etwa die Waage. Diese Ergebnisse sind erschreckend und unterstreichen, wie wichtig es ist, alle Konjunkturmaßnahmen einem Umwelt- und Nachhaltigkeitscheck zu unterwerfen. Ob die Welt insgesamt infolge der Corona-Programme grüner aus der Krise hervorgehen wird, lässt sich derzeit nicht sagen. Für ein abschließendes Urteil ist es noch zu früh, da einige Programme noch laufen und quantitative Wirkungsanalysen oft noch fehlen.

Durch den Krieg in der Ukraine befindet sich die Welt nun erneut in einer Wirtschaftskrise. Auch hier wird es entscheidend sein, mit welchen Maßnahmen die Krise bekämpft wird. Werden die stark gestiegenen fossilen Energiepreise als Chance genutzt, um Energieeffizienz, grüne Energien und postfossile Produktionsverfahren verstärkt zu fördern, kann die Krise zum Katalysator einer nachhaltigen Entwicklung werden. Dabei brauchen die Entwicklungs- und Schwellenländer dringend Unterstützung, denn der aktuelle Anstieg der Energie- und Nahrungsmittelpreise und die wirtschaftliche Krise engen ihre Finanzierungsspielräume zusätzlich ein. Besteht die Antwort auf den rapiden Anstieg der fossilen Energiepreise und die Knappheiten bei der Gasversorgung dagegen in weiteren Subventionen für fossile Energien und in der Erschließung neuer fossiler Energiequellen, dürften die Ziele des Pariser Klimaabkommens kaum mehr zu erreichen sein.

Quellen

Umweltbundesamt, 2020: The Green New Consensus. Studie zeigt breiten Konsens zu grünen Konjunkturprogrammen und strukturellen Reformen. 

Green Fiscal Policy Network (UNEP, IMF, GIZ) und Universität Oxford: Global Recovery Observatory.
 

IMF Working Paper, 2021: Monitoring the climate impact of fiscal policy – lessons from Tracking the COVID-19 response.

 

Andreas Burger leitet das Fachgebiet Wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Umweltfragen, nachhaltiger Konsum am Umweltbundesamt in Dessau-Roßlau.

andreas.burger@uba.de

 

Kategorien: Ticker

Seiten

SID Hamburg Aggregator abonnieren