Sie sind hier

DIE Blog

Newsfeed DIE Blog abonnieren DIE Blog
Aktualisiert: vor 5 Stunden 51 Minuten

The G20 After Osaka Do Actions Speak Louder Than Words?

17. Juli 2019 - 12:38

Foto: Alan Santos / PR  CC BY 2.0

The G20 summit in Osaka was perhaps most notable for the breakdowns that did not occur. Leaders have eventually agreed on a joint communiqué and endorsed consensual language on trade and many other issues. The nineteen members who had reaffirmed their commitment to the Paris Climate Agreement in Hamburg and Buenos Aires did so again. All of these outcomes were in doubt before and even during the summit. In one sense the Osaka communiqué has answered these doubts because it shows G20 leaders can still agree on issues of global importance.

But agreeing on a text is not an end in itself. It stands for the expectation that G20 members will actually work together or at least behave in a coordinated way with regard to the issues covered in the text they have agreed. This expectation can come from four sources:

(1) the acute pressure of an immediate emergency such as the global financial crisis in 2008,

(2) the agendas and goals the incumbent presidency has publicly announced for its summit,

(3) previous G20 commitments to comply with a joint discipline (e.g. their pledge against protectionism) or to pursue programmatic goals (e.g. the 2030 Agenda) and

(4) the visibility of the G20 as a group of leaders with a track record of creating and managing international cooperation.

This piece takes a look at where the Osaka text predicts cooperative behavior in response to the types of expectations mentioned above. It seems that G20 summit language works if it relies on deep seated routines of managing global interdependence. But it risks breakdown if those routines conflict with demands of domestic politics in G20 countries. The piece offers a way to explain this pattern and closes with an idea on improving G20 procedures.

 

Less than straight talk about trade

The tensions on trade among important G20 members have again tested the G20’s ability to manage a crisis. In Hamburg, the G20 had reaffirmed the binding nature of the existing trade system (“We underline the crucial role of the rules based international trading system”). It was on this basis that the G20 had pledged to refrain from protectionist measures as well as from competitive devaluations and envisaged trade reforms to improve distributional outcomes. This overall structure has changed in Buenos Aires and now in Osaka. At their 2019 summit, G20 leaders said nothing to confirm the trade system as it stands. Instead they found six adjectives to describe their ambition for the future: “We strive to realize a free, fair, non-discriminatory, transparent, predictable and stable trade and investment environment …”.

Given that a part of the tension revolves around the binding force of international rules, an earlier development in G20 language on the global financial system is also relevant here. This language has moved from the affirmative (G20 Finance Ministers, March 20th, 2018: “The global financial system must remain open, resilient and supportive of growth and grounded in agreed international standards”) to the aspirational (G20 Leaders, December 1st, 2018: “An open and resilient financial system, grounded in agreed international standards, is crucial to support sustainable growth”).

The binding force of World Trade Organization (WTO) law is now only indirectly acknowledged in a reference to WTO-consistent Free Trade Agreements. The traditional G20 pledge to resist protectionism has reemerged in a half sentence (“We strive … to keep our markets open”) and language from the G20 summit in 2018 on WTO reform as well as on necessary action on the WTO dispute settlement system is repeated in the Osaka leaders communiqué. The Osaka outcome also reiterates the commitment to refrain from competitive devaluations. A relatively new feature is the recognition that something needs to be done about excessive global current account imbalances. This is noteworthy because imbalances are often used to justify unilateral trade measures. The G20 now speak about “enhancing cooperation” on this contentious matter.

Even before the current acute tensions on trade there have been doubts about how credible G20 pledges against protectionism really were, given G20 countries’ observed behavior over time. These doubts may now grow. Protectionist measures are often justified as retaliation for behavior felt to be unfair. WTO law, in particular the Agreement on Subsidies and Countervailing Measures provides agreed criteria to judge if such measures are indeed permissible. Without this underlying consensus, just about any measure can be deemed as being either protectionist or an act of fair defense. As we have seen the G20 are now less prepared than before to voice their joint commitment to the order embodied in the WTO. In fact President Trump called the WTO “a terrible deal” in his remarks to the press conference immediately following the Osaka summit. This raises the question whether Osaka language on WTO reform and necessary action on its dispute settlement system really expresses the joint intention of leaders to repair perceived wrongs. Maybe it just repeats previous G20 language while the political will behind it is gone.

Similar doubts apply even to the standing commitment to refrain from competitive devaluations, which, coming from the G20 finance track, is among the more stable elements of G20 language. Certain G20 members now openly suspect others of managing exchange rates for competitive advantage. Together with the ongoing debate on central bank independence in some G20 countries, this creates a background against which countries may be tempted to excuse manipulation as necessary defense.

 

Linking domestic issues to the G20 Agenda

Osaka has also shown the relevance of the presidency’s priorities. Ever since the G20 is a leaders group, each presidency has drawn on its domestic policies to set the agenda. This can help to bring home the value added by the G20 to societies in different host countries. But it also risks accumulating commitments not equally supported by all G20 members. Osaka has found a balance in at least two cases: The G20 Principles for Quality Infrastructure Investment clearly reflect Japanese priorities and openly build on the G7 Ise Shima Principles for Promoting Quality Infrastructure Investment adopted by the G7 in 2016. But they still fit with the broader G20 Agenda. Given the urgency of building and maintaining infrastructure in many G20 countries, infrastructure is something like a permanent item for G20 discussions. After considering ways to finance infrastructure in 2018, defining criteria for quality in infrastructure was the apparent next step.

Likewise, the G20 Fukuoka Policy Priorities on Aging and Financial Inclusion  are visibly inspired by Japan’s response to its own ageing society. But the Japanese presidency has made it easy to see the relevance to the G20 agenda by linking the challenge of ageing with financial inclusion, a long standing item of discussions in the G20 finance track. A broader discussion about the economic issues ageing societies must face was held among G20 Finance Ministers in Fukuoka. All this goes to show that issue-specific cooperation still works, even if the G20 cannot absorb their differences on trade.

 

Holding the line

There is evidence of continued commitment to previous engagements. The reiterated pledge of nineteen members to the Paris Climate Agreement shows continuity, but this cannot be attributed to the G20 as a group. All G20 members remain committed to the 2030 Agenda  and set out specific actions in the Osaka Update. In addition to that, UNDP and OECD have provided a substantial report showing what the G20 have done to implement the 2030 Agenda. Behind the consensus language there are inevitable differences in how the 2030 Agenda is understood and implemented. But there is no gap between language and behavior that would put the Osaka language on the 2030 Agenda in doubt. This is notable because the very nature of the 2030 Agenda, cutting across sectors and calling for continuous action, presents a challenge to the usual way the G20 operates, keeping most working groups separate and changing priorities with each presidency.

Perhaps even more important is the fact that the G20 as a venue for collective action are much more engaged in implementing the 2030 Agenda than they acknowledge in the Osaka communiqué. The report issued by UNDP and OECD offers a granular picture of this engagement, cutting across G20 working groups and ranging from domestic resource mobilization to food security and rural youth employment. This may indicate that the everyday practice of multilateral cooperation is sometimes more resilient than it might look through the screen of high profile summitry.

 

Explaining the disconnect between language and behavior

So how does the G20 perform as a group that invites the expectation that members will continue working together? As we have seen, the picture is somewhat contradictory: On trade, the G20 have arguably not quite delivered as advertised in their communiqués. But on the 2030 Agenda, their performance is ostensibly better than their summit language shows. The clearest disconnect is perhaps para. 4 of the Osaka communiqué, where G20 leaders state that “trade and geopolitical tensions have intensified”, as if those tensions had not originated among their own countries.

Why do language and behavior in the G20 diverge? Here is a first try for an explanation: The G20 were established to manage interdependence between its members. It is now commonplace (and even true) to say that interdependence has grown in almost every aspect of our lives. But only crises seem to make us aware of how interdependent we have become. In times perceived as normal, managing global interdependence is not really a factor in the routine calculus of domestic politics. This is particularly true in advanced economies that historically have been less exposed to the vicissitudes of global integration, but now face growing pressures for adjustment. As a result, the realities of global interdependence were not sufficiently brought home to people in many G20 countries.

But we are much more interdependent than we think. And too often we do politics as if we were not. This may be the root cause of the disconnect. Interdependence originally emerges through self-organization in the private sector, witness the development of global value chains and the growing network of financing relationships between global banks. The everyday management of interdependence usually takes a technocratic form, as in the G20 tax agenda. It does appear in G20 communiqués but not in most domestic policy debates. This is why people often do not think about interdependence when they say what they expect of their leaders. In different ways, every G20 leader has to be responsive to his or her people. One option is to engage in protectionist measures that speak to ideas of national autonomy. If such measures are not consistent with G20 language, a leader may weigh this against his own domestic policy calculus. But if he takes protectionist measures, perhaps to give a signal to his base, at least some of the more robust routines of international cooperation will still continue.

It cuts both ways. If what you do for the 2030 Agenda represents interdependence, you can distance yourself by not mentioning too much of it in the communiqué. If communiqué language (for instance on trade) represents interdependence, you can distance yourself through visible acts of verbal contestation and noncompliance. From the communiqué’s point of view, this does look like an outside influence. This is why communiqué language can sometimes treat tensions among G20 members as if they were an external factor, remote from the routines of G20 cooperation.

The gap between language and behavior in the G20 is already doing damage because it hurts the expectation that others will be predictable and compliant. It is also hard to close. The routines of managing interdependence may be just as robust as the political wish to get away from them.

 

Operating under pressure

If the next global economic crisis strikes, eyes will turn to the G20 for a coordinated response. In spite of the ongoing tensions on trade there is reason to believe that the G20 will still find a way to work together and be able to tackle an emergency comparable to the 2008 crisis. While the benefits of trade are long-term, unequal and hard to predict, the immediate impact of a global crisis can be expected to align incentives and concentrate minds. Besides, there still is a number of issues where the interests of G20 countries converge. Every country needs to protect its tax base. This is why there is progress on the agreed G20 tax agenda. In Osaka the G20 even went a step further and agreed on a work program to address ways to tackle inappropriately low levels of effective taxation and the allocation of taxing rights.

Holding the line every year on programmatic commitments like the 2030 Agenda and the Paris Climate Agreement will probably remain a challenge for the G20. This challenge is inevitable, given the ambition inherent in those commitments. Part of it consists in the fact that they openly stand for global interdependence and are therefore particularly exposed to political gestures directed against interdependence. Further challenges may arise if G20 members do not anymore trust each other to comply with agreed disciplines such as WTO law and the pledge against protectionism. This trust is important, if only because it underpins other, more specific G20 commitments like the pledge to refrain from competitive devaluations. Without it, cooperation will yield to uncontrolled and escalating competition.

One way to go forward is perhaps to concentrate G20 summits on building robust personal consensus among leaders to give a few political impulses and leave the routines of managing global interdependence to international organizations and their own national administrations. This may even help close the gap between G20 language and behavior.

 

Disclaimer: This text reflects the author’s personal views only and cannot be construed as indicating the positions of Germany’s Federal Government or any part of it.

 

Der Beitrag The G20 After Osaka Do Actions Speak Louder Than Words? erschien zuerst auf International Development Blog.

The G20 Osaka Legacy, from Global Summitry to the Korean DMZ

3. Juli 2019 - 14:17

The Group of Twenty (G20) Osaka Summit was relatively successfully, with progress on important policy issues, despite the awkward compromises on climate and trade. It might be remembered for its striking similarities with the preceding Buenos Aires G20 Summit. The unusually short, seven-month gap between the two summits left the core agenda largely unchanged, partly reflecting the broad continuities in world politics.

There was a recurrence of earlier disagreements in Hamburg and Buenos Aires on climate and trade, with similar bargains reached for the leaders’ declaration. Another key feature of both summits were the bilaterals, especially between the American and Chinese presidents. This and other leaders’ interactions drew attention and criticism, as did the presence of Ivanka Trump at the Osaka Summit. The two previous summits similarly evoked pessimism about prospects for an unprecedented failure to agree a leaders’ declaration, which would undermine the G20 if it ever happened.

Controversies and surprises in Osaka, as expected

The predictions in my pre-summit opinion piece came to pass, though, admittedly, those on climate and trade were widely expected. These highly controversial issues were fiercely contested. Many Mexican and international observers were disappointed that President Andrés Manuel López Obrador chose not to attend the summit, the first G20 leader to do so without providing some sort of excuse. If he continues to avoid international engagements for the rest of his six-year presidency, it might have damaging diplomatic and economic consequences for Mexico.

It has become routine for U.S. President Donald Trump to do something to catch global media attention during summits. The Twitter teaser-trailer of his Korean De-Militarised Zone meeting certainly achieved this in Osaka. The post-summit analysis was then eclipsed by his historic foray into the Democratic People’s Republic of Korea, with its leader Kim Jong-un.

Scoop!

Surprisingly and fortuitously, as a professor rather than journalist, I found myself in possession of the declaration an hour before its official release. It was clearly useful to be at the International Media Center (IMC)! The latter was located inside the impressive summit venue, the International Exhibition Center, Osaka. This sprawling and isolated complex, on a small island by Osaka Bay, was cordoned off from the city for the duration of the summit. The IMC was an international melting-pot of connectivity, as G20 analysts, civil society representatives, and journalists from several different countries found moments to chat about summit news and rumors. There was a particularly large contingent of Chinese journalists; by contrast, the U.S. media pool remained secluded in an American bubble away from everyone else.

Climate and trade uncertainties

Rumors that disagreements on climate were more divisive than on trade, and might even prevent a leaders’ declaration, were circulating at the IMC on the second day of the summit. Despite American negotiators‘ apparent attempts to gain allies among the other G20 members for their climate position, the ‘G19’ formula excluding the United States remained the basis for the leaders’ climate agreement. French President Emmanuel Macron was especially critical of the Trump Administration’s position, and insisted on maintaining the reference to the Paris Agreement.  This formula was sustained from the Hamburg and Buenos Aires G20 summits, in exchange for a paragraph of effusive praise for Trump Administration “clean energy” policies, rhetoric that went further in praising American policies than the equivalent paragraph in the Buenos Aires leaders’ declaration. Despite extoling President Trump’s policies, the repeated references to his country in paragraph ‘36’ indicate the Trump Administration’s isolation on climate.

The G20’s formerly decisive “anti-protectionism” pledge, generally considered uncontroversial language until the Trump Administration, was ostensibly diluted to “free, fair, and non-discriminatory” trade. There has been much negative commentary on this, though John Kirton of the University of Toronto’s G20 Research Group asserts, “While the G20’s traditional anti-protectionist pledge was not reproduced verbatim, similar sentiments were clearly expressed in other words.” He is mildly optimistic about the Osaka legacy, calling it a “summit of broad, substantial success.” I agree that much post-summit commentary has been excessively pessimistic; even Osaka’s incremental and partial progress should be considered a relative success, especially in a difficult global political and economic context. The G20 might be in a kind of ‘holding pattern’ but it still serves a crucial purpose as a crisis committee-in-waiting, and remains a key global governance hub for a broad range of policy issues.

The Trump–Xi bilateral truce in Osaka might, eventually, help to resolve the China–U.S. trade dispute. It was positive that they committed to re-open bilateral trade negotiations and a moratorium on new tariffs. President Trump’s pre-summit Twitter-trolling of India’s Prime Minister Narendra Modi, over tariffs, indicated the Trump Administration’s serial trade disputes would continue, even if China were no longer a target. The free trade agreement between the European Union and Mercosur underscores strategic flaws in the aggressive American trade diplomacy, leading others to advance trade liberalization without the U.S. It is also interesting that the European Union and Japan similarly announced their free trade agreement at the Hamburg G20 Summit, further indicating the usefulness of the G20 as a forum for finalizing and announcing such deals.

The creation of the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, after President Trump withdrew from the Trans-Pacific Partnership in 2017, arguably set a new model for regional and inter- or ‘mega-’ regional trade liberalization. This could leave American exporters increasingly marginalized, as the European Union, the Japanese, and others fill the U.S. leadership void on international trade. The Trump Administration’s willingness to damage the World Trade Organization might increase the significance of regional and mega-regional arrangements, from which the current US Administration are intentionally excluding the United States.

Assessing the Japan G20 Presidency

The Japan G20 Presidency should be assessed mainly on how G20 policy cooperation progressed, which the leaders’ declaration helps to indicate. There was incremental progress on some important policy issues, which should be considered gains from the summit, even if only in terms of facilitating further cooperation. These useful agreements included an encouraging section on “women’s empowerment”, supported by an annex document, with commitments echoing aspects of the Civil 20, Labor 20, Think 20, Women 20, and Youth 20 joint statements on eliminating gaps in labour market participation and eliminating violence and harassment in the world of work. This should be perceived, by the official engagement groups, as at least a partial success. There remains much to be done in terms of progressing on policy implementation, but the inclusion of gender equality and other important issues on the G20 agenda at least provides a ‘constructed focal point’ for discussion and civil society advocacy. Many participants in the engagement groups might be disappointed not to be mentioned anywhere in the leaders’ declaration, unlike in previous summit communiqués.

Policy advances were further achieved with the consensus to seek a fairer approach to taxing giant tech firms in 2020, based on the location of value-creation;

  • an ‘Osaka Track’ agreement between most G20 members –– not included in the summit declaration due to some G20 non-participants –– to promote cross-border data flows with enhanced protections;
  • a G20 marine plastic-pollution agreement;
  • the new “G20 Principles for Quality Infrastructure Investment,” which could serve as the basis for enhanced multilateral cooperation on infrastructure projects;
  • a focus on how to deliver universal health coverage;
  • a new focus on aging populations, introduced by the Japan Presidency;
  • and reiterated support for the United Nations’ Sustainable Development Goals.

These indicate promises and, in some cases, plans for implementation, reinforced through multilateral cooperation at the G20 Osaka Summit. G20 cooperation on these policy issues enhances global governance in general, facilitating the integration and interactions between global governance networks and augmenting diplomatic relations.

Some commentators argue that G20 summits have become overshadowed by bilateralism and pull-aside meetings. This might be a temporary concern, especially due to the fast-approaching 2020 U.S. presidential election. In any case, bilateral diplomacy is not necessarily a problem for the G20, so long as it does not diminish prospects for multilateral cooperation. The G20 will likely continue to be a crucial hub of global governance cooperation, so the G20 Osaka Summit could have more enduring effects than the Kim–Trump reunion, but with fewer Headlines.

Der Beitrag The G20 Osaka Legacy, from Global Summitry to the Korean DMZ erschien zuerst auf International Development Blog.

Großprojekt Innovations-Campus Bonn feiert seinen Auftakt

26. Juni 2019 - 16:05

Direktorinnen und Direktoren, Mitarbeiterinnen der Geschäftsstelle und Focal Points der Bonner Allianz © DIE

Am 25. Juni 2019 stellte die Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung vor Vertreterinnen und Vertretern aus Wissenschaft, Wirtschaft, Politik und Gesellschaft ihr gemeinsames Großprojekt in Bonn vor: den Innovations-Campus Bonn (ICB). Der Innovations-Campus Bonn soll zu einer integrativen Plattform für die gesamtgesellschaftliche Arbeit an einer nachhaltigen Zukunft werden.

In der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung engagieren sich neben dem Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) die Universität Bonn, das Institute for Environment and Human Security der United Nations University (UNU-EHS), das Zentrum für Entwicklungsforschung (ZEF), das Bonn International Center for Conversion (BICC) und die Hochschule Bonn-Rhein-Sieg.

Im Rahmen der Auftaktveranstaltung wünschten Vertreterinnen und Vertreter aus Bundes- und Landesministerien sowie der Stadt Bonn dem Projekt viel Erfolg. Das Ministerium für Kultur und Wissenschaft des Landes Nordrhein-Westfalen (MKW), vertreten durch Staatssekretärin Annette Storsberg, würdigte den Innovations-Campus Bonn als künftige zentrale Anlaufstelle für Nachhaltigkeit und globalen Wandel. Das MKW fördert den Aufbau des ICB mit 1,35 Millionen Euro. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), vertreten durch Petra Berkner, unterstützt ein erstes interdisziplinäres Forschungsprojekt des ICB finanziell. Es beginnt zum 1. Juli 2019 und beschäftigt sich unter dem Namen „Digitainable“ mit Fragen an der Schnittstelle von Digitalisierung und Nachhaltigkeit. Ashok Sridharan, Oberbürgermeister der Stadt Bonn, erinnerte neben politischen, kommunalen und zivilgesellschaftlichen Akteuren, die sich im Bereich Nachhaltigkeit engagieren, an die zentrale Rolle der Wissenschaft. Nur gemeinsam könnten Fortschritte bei der Umsetzung der SDGs erzielt und globale Herausforderungen bewältigt werden. Jakob Rhyner, wissenschaftlicher Direktor der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung, präsentierte das Kern-Arbeitsgebiet des ICB: Schnittstellen zwischen Bioökonomie, Digitalisierung sowie Mobilität und Migration zu erforschen. Er skizzierte dies insbesondere am Beispiel des Projekts „Digitainable“.

In einer Diskussionsrunde stellten sich die Direktorinnen und Direktoren der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung Fragen aus dem Publikum. Imme Scholz, kommissarische Direktorin des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE), betonte das Alleinstellungsmerkmal des Großprojektes Innovations-Campus Bonn: gerade die Mischung aus in Bonn ansässigen UN-Organisationen verbunden mit zahlreichen Aktivitäten der Stadt Bonn, einer traditionsreichen Universität Bonn mit einem breiten Themenspektrum, zahlreichen außeruniversitären Forschungseinrichtungen und Nichtregierungsorganisationen sei besonders. Alle Beteiligten betrachteten das Thema Nachhaltigkeit aus einer anderen Perspektive und bringen ihre interdisziplinären Ansätze sowie globale Netzwerke ein. Von diesen könnten das Gesamtprojekt und neue Forschungsfragen profitierten.

Mit drei Workshops am Nachmittag hatte der ICB formell seine wissenschaftliche Arbeit aufgenommen. Dabei standen der Nachhaltigkeitsbegriff, Klimamigration und Digitalisierung im Gesundheitsbereich im Mittelpunkt. Ziel der drei thematischen Workshops war der fachliche Austausch über bereits bestehende Aktivitäten und Arbeitsfelder der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der beteiligten Forschungsinstitutionen sowie der Dialog mit Vertreterinnen und Vertretern zivilgesellschaftlicher Organisationen. Darüber hinaus diskutierten die Teilnehmenden mögliche Anknüpfungspunkte innerhalb der Themenfelder für die gemeinsame Arbeit im Rahmen des ICB.

Bereits am Vormittag hatte der Tag feierlich begonnen. Achim Steiner, Leiter des UN-Entwicklungsprogramms (UNDP), hielt auf Einladung der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung an der Universität Bonn einen Vortrag zur Umsetzung der Agenda 2030. Lesen Sie hier mehr zu dieser Veranstaltung und hören Sie hier seine Wünsche an das Großprojekt.

Fotografische Impressionen der Auftaktveranstaltung finden Sie hier

Der Beitrag Großprojekt Innovations-Campus Bonn feiert seinen Auftakt erschien zuerst auf International Development Blog.

UNDP-Leiter Achim Steiner diskutierte in Bonn zur Agenda 2030

26. Juni 2019 - 13:01

v.l.n.r.: Jakob Rhyner (Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung), Imme Scholz (DIE), Achim Steiner (UNDP), Michael Hoch (Uni Bonn), © DIE

Am 25. Juni 2019 war Achim Steiner, Leiter des UN-Entwicklungsprogramms (UNDP), zu Gast bei der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung. Steiners Vortrag „Auf dem Weg zu globaler Nachhaltigkeit: Chancen und Herausforderungen bei der Umsetzung der Agenda 2030“ in der voll besetzten Aula der Universität Bonn setzte bei der Betrachtung der aktuellen Klimaproblematik und der Umsetzung der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung an.

Der Untergeneralsekretär der Vereinten Nationen beleuchtete die Arbeit von UNDP und zeichnete die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung als eine „Risikolandschaft“ nach, die die zentralen Herausforderungen unserer Welt und die gemeinsame Verantwortung des Globalen Nordens und Südens zum Ausdruck bringe. Er unterstrich einerseits die Bedeutung interdisziplinärer Forschung, wie sie innerhalb der Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung mit ihrem Innovations-Campus Bonn intensiviert werden solle. Andererseits betonte er, dass auch das Engagement von Seiten der Wirtschaft, Politik und zivilgesellschaftlicher Initiativen, wie Fridays for Future, notwendig sei. Nur so würden die Agenda 2030 und die Umsetzung ihrer Ziele nicht bloße „Buchstaben auf einem Papier“ bleiben, sondern auch im Alltag sichtbar werden. Steiner betonte zugleich wichtige Synergien zwischen den Zielen der Agenda 2030, die seiner Ansicht nach stärker als mögliche Zielkonflikte in den Blick genommen werden sollten: „Wer beispielsweise einen Euro in die Verwirklichung des Klimaziels investiert, der muss sich vor Augen halten, dass er viele weitere Ziele in einen fortschrittlichen Modus bringen kann.“

Schauen Sie hier ein kurzes Statement von Achim Steiner zur Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung.

Im Anschluss an seinen Vortrag bezog sich Achim Steiner in der von Imme Scholz, kommissarische Direktorin des Deutschen Instituts für Entwicklungspolitik (DIE), moderierten Diskussion zwischen Studierenden und externen Gästen auch auf bisherige Anstrengungen Deutschlands in der Klimadebatte und im Rahmen der Nachhaltigkeitsstrategie der Bundesregierung. Er betonte, dass es gerade bei großen wirtschaftspolitischen Fragen wie der Verkehrswende notwendig sei, Innovationen und Nachhaltigkeitsaspekte stärker zu verzahnen. Imme Scholz hob besonders hervor, dass die weltweite Umsetzung der Agenda 2030 eine gemeinsame Sichtweise auf vorhandene Risiken notwendig mache.

Das UN-Entwicklungsprogramm UNDP gehört mit seiner weltweiten Präsenz zu den wichtigsten und bekanntesten UN-Organisationen. UNDP bietet ärmeren Ländern Politikberatung und Kapazitätsaufbau, um Herausforderungen wie Armut, Ungleichheit, Klimawandel oder Krisen und Konflikte besser zu bewältigen. Unter Leitung von Achim Steiner positioniert sich UNDP als Schlüsselakteur für eine alle Dimensionen der Nachhaltigkeit umfassende Unterstützung für nachhaltige Entwicklung. UNDP kooperiert beispielsweise mit UN-Mitgliedsstaaten, ihre jährlichen nationalen Klimapläne auszuarbeiten. Steiner, der auch prominentester Absolvent des Postgraduierten-Programms des DIE ist, sieht eine solche Unterstützung als Kern seines Auftrags: mit den Ländern gemeinsam zu kluger Klimapolitik und systemischen Ansätzen beizutragen.

Die Bonner Allianz für Nachhaltigkeitsforschung präsentierte am gleichen Tag im Rahmen einer Abendveranstaltung einem größeren Fachpublikum den Start des Innovations-Campus Bonn. Lesen Sie hier (LINK auf den anderen Blogbeitrag zur Abendveranstaltung) mehr zur feierlichen Auftaktveranstaltung.

 

Der Beitrag UNDP-Leiter Achim Steiner diskutierte in Bonn zur Agenda 2030 erschien zuerst auf International Development Blog.

Highlights der Bonner Klimakonferenz 2019: die Rolle nichtstaatlicher und lokaler Akteure, von Daten und der SDGs

26. Juni 2019 - 10:36

Das Klimalog-Projekt am Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) organisierte eine Vielzahl von Veranstaltungen bei und am Rande der 50. Sitzung des UNFCCC Subsidiary Body for Implementation (SBI) und Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice (SBSTA), auch Bonner Klimakonferenz genannt. Diese fand vom 14. bis 27. Juni in Bonn statt. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Projekts und seiner Partnerorganisationen informierten und diskutierten mit verschiedenen Akteuren, wie eine klimafreundliche, gerechte und nachhaltige Zukunft erreicht werden kann.

Globale Klimaschutzmaßnahmen nach 2020 ergreifen

„Wir haben in den vergangenen Jahren einen enormen Aufschwung bei allen Arten von Akteuren gesehen, die sich zu Klimaschutzmaßnahmen verpflichtet haben – das ist an sich schon eine sehr ermutigende Entwicklung. Darüber hinaus erkennen Regierungen und die Vereinten Nationen das enorme Potenzial von Lösungsbeiträgen nichtstaatlicher und lokaler Akteuren zunehmend an.“ (Sander Chan)

Am 17. Juni richteten Sander Chan (DIE) und Idil Boran (York University, Kanada, und assoziierte Wissenschaftlerin am DIE) ein offizielles Side Event der Bonner Klimakonferenz aus. Unter dem Titel „Taking Global Climate Action beyond 2020 – Accelerating the Sustainable Future We Want“ diskutierte ein inspirierendes Panel die Rolle nichtstaatlicher und subnationaler Akteure in der globalen Klimaschutzagenda nach 2020 und präsentierte einige vorläufige Ergebnisse aus einem zweitägigen Expertenworkshop, der am 14. und 15. Juni im DIE stattfand. Insbesondere wurden Empfehlungen zur Stärkung der Wechselwirkungen zwischen staatlichen und nichtstaatlichen oder lokalen Akteuren, zur Transparenz und Erfassung von nichtstaatlichen und lokalen Klimaschutzmaßnahmen sowie zur Vereinbarung von Klimaschutzmaßnahmen und Nachhaltigkeitszielen formuliert.

Niclas Svenningsen, Manager im UN-Klimasekretariat (UNFCCC), betonte die Rolle nichtstaatlicher und lokaler Initiativen im Rahmen des zwischenstaatlichen Prozesses.

„Wir bewegen uns von einer Welt, in der ein globales Abkommen ausgehandelt wird, in eine Welt, in der ein globales Abkommen umgesetzt wird. Um dies zu erreichen, werden nationale Regierungen die Hilfe aller Mitglieder der Gesellschaft brauchen.“ (Niclas Svenningsen)

Ramiro Fernandez, Direktor der Fundacion Avina, betonte die Notwendigkeit, verschiedene Strategien für verschiedene Akteure zu entwickeln. Beispielsweise brauchen Wirtschaftsakteure Unterstützung bei der Umsetzung von Ideen in Strategien zur Entwicklung einer klimagerechten Marktlösung. Lokale Regierungen brauchen Unterstützung bei der Entwicklung ihrer eigenen lokalen Klimaschutzpläne. Und lokale Akteure brauchen Unterstützung beim Zugriff auf und beim Verständnis von lokalen Klimadaten.

Darüber hinaus stellte Fernandez fest, dass viele Klimaschutzmaßnahmen von Akteuren aus Industrieländern entworfen werden.

„Bilden Sie nationale Koalitionen mit mehreren Interessengruppen, die belegen, dass nichtstaatliche Akteure einen konkreten Mehrwert für die Umsetzung von Klimaschutzmaßnahmen haben.“ (Ramiro Fernandez)

Maryke van Staden, Direktorin des Bonn Center for Local Climate Action and Reporting bei Local Governments for Sustainability (ICLEI), betonte, dass die Berichterstattung für die Städte Herausforderung und Chance zugleich sei, ihre Klimaziele zu erreichen. Laut van Staden ermöglichen Partnerschaften mit Universitäten, Forschungsinstituten und NGOs bessere Analysen, die für die lokalen Regierungen nützlich sind. ICLEI verfolgt das Ziel, Klimaschutzmaßnahmen mit nachhaltiger Entwicklung zu verknüpfen, indem es lokalen Regierungen bei der Berichterstattung sowie dem Aufbau von Kapazitäten in Bezug auf Nachhaltigkeitsaspekte, wie beispielsweise den Zugang zu Wasser, unterstützt.

Hajar Benmoussa, Referent der Mohammed VI Foundation for Environmental Protection, stellte die neue Initiative „Award for Climate and Sustainable Development“ vor. Durch die Vergabe von Projekten, die sowohl auf die Anpassung an den Klimawandel als auch auf den Klimaschutz und die nachhaltige Entwicklung ausgerichtet sind, will die Stiftung Synergieeffekte fördern.

Augustine Njamnshi, Vorsitzender der PanAfrican Climate Justice Alliance (PACJA), sprach die Frage der Inklusion in der globalen Klimapolitik an:

„Was ist den Menschen vor Ort wichtig? Wenn wir nicht sehen, dass sich ihr Leben ändert, bedeutet Klimaschutz nichts. Wenn Landwirte, Jäger und Fischer, die von den Folgen des Klimawandels betroffen sind, keine Veränderung sehen, haben wir das Problem nicht gelöst.“ (Augustine Njamshi)

Njamshi empfiehlt, lokale Interessengruppen auf allen Ebenen einzubeziehen: „Sie haben ihre Geschichten zu erzählen. Da brauchen wir nicht viel Wissenschaft.“

Schließlich betonte auch Cecilia Therese Guiao, Umweltrechtlerin bei Parabukas („Für Morgen“), einer philippinischen Umweltberatung, die Notwendigkeit der Inklusion insbesondere im Hinblick auf die Berichterstattung lokaler Klimaschutzmaßnahmen. Ein solches Tracking müsse die lokale Vielfalt berücksichtigen, die sich noch nicht in den nationalen Klimaaktionsplänen widerspiegelt. Darüber hinaus wies sie darauf hin, dass nach wie vor erhebliche Lücken in der Datenerfassung und der Berichterstattung bestehen:

„Es gibt Anpassungsaktivitäten auf lokaler Ebene, ohne dass die Menschen sie als Anpassung an den Klimawandel erkennen.” (Cecilia Therede Guiao)

Lesen Sie mehr zum Thema in der Aktuellen Kolumne vom 24. Juni: Klimaschutz nach 2020 neu denken
Sehen Sie Sander Chan und Idil Boran im Interview mit dem Climate Action Studio.

Wer trägt zur politischen Transformation bei?

Vor dem Side Event stellte Idil Boran am 13. Juni bereits ihr neues Buch „Political theory and global climate action: recasting the public sphere“ vor. Darin diskutiert sie die Neufassung des öffentlichen Raums in der Klimapolitik. Anschließend diskutierten Saffran Mihnar von EarthLanka Youth Net, Emanuelle Piault von C40 Cities und Sander Chan vom DIE die Rolle und den Beitrag verschiedener nichtstaatlicher Akteure zum Klimaschutz.

Die politische Ökologie von REDD+ in Indonesien

Jonas Hein, Postdoktorand an der Universität zu Kiel und assoziierter Forscher am DIE, stellte am 18. Juni sein neues Buch zur politischen Ökologie von REDD+ in Indonesien vor. Anschließend debattierten Vertreterinnen und Vertreter aus Entwicklungszusammenarbeit, Zivilgesellschaft und Forschung die Auswirkungen von Agrarkonflikten auf den Waldschutz und die Bedeutung der freien, vorherigen und informierten Zustimmung (FPIC) für die Menschenrechts- und Naturschutzpolitik.

Metriken zur Planung effektiver Klimaanpassungsmaßnahmen

Am 21. Juni veranstalteten die Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), die Internationale Klimaschutzinitiative des Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit (IKI/BMU) und das marokkanische Klimakompetenzzentrum 4C Maroc ein Side Event bei der Bonner Klimakonferenz. Dort befassten sich die Panelisten mit der Entwicklung von Metriken für eine effektive Klimaanpassungsplanung. Die Teilnehmenden diskutierten den Status und die Herausforderungen für die Messung von Klimaanpassung, um Fortschritte zu erfassen, Wirksamkeit und Auswirkungen von Anpassungsmaßnahmen zu bewerten sowie die Anpassungsplanung zu unterstützen. 4C Maroc gehört zusammen mit dem DIE zu den 13 Gründungsmitgliedern des International Network of Climate Change Centres of Excellence and Think Tanks for Capacity Building (INCCCETT 4CB), das Klimaschutzmaßnahmen fördert sowie Zusammenarbeit, Wissen und Kapazitäten von Akteuren unterstützt, die nationale Klimaschutzmaßnahmen stärken.

Finanzierung von klimabedingten Verlusten und Schäden

Am 25. Juni war das DIE Gastgeber für eine Dialogveranstaltung zum Thema „New and innovative approaches to mobilise finance for addressing climate induced loss and damage in the context of climate justice”. Die Dialogveranstaltung wurde von Brot für die Welt und ACT Alliances organisiert. Die Teilnehmenden diskutierten unter anderem die Frage möglicher institutioneller Einrichtungen, um zusätzliche Finanzmittel zur Bewältigung klimabedingter Verluste und Schäden zu verwalten.

Lehren aus den NDCs der Entwicklungsländer

Am 26. Juni organisierte das UNEP-Zentrum an der Frankfurt School of Finance and Management ein offizielles Side Event der Bonner Klimakonferenz mit dem Titel „Developing countries‘ NDCs: Lessons learned for increasing transparency, ambition, and ownership“, das Beiträge für ein geplantes Sonderheft in der Zeitschrift Climate Policy umfasste. Clara Brandi (DIE) trug zur Diskussion mit einer Präsentation zu NDC-SDG Connections bei, einer Online-Datenvisualisierung, die Zusammenhänge und Synergien zwischen den nationalen Klimaplänen (NDCs) und den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) analysiert. Zudem stellte sie ein Forschungspapier von Hannah Janteschek (DIE), Adis Dzebo (Stockholm Environment Institute) und Bernd Hackmann (UNFCCC) vor, das den Fokus auf die Kohärenz zwischen den jeweiligen freiwilligen nationalen Beiträgen legt. Die vielen Zusammenhänge veranschaulichen, wie die Umsetzung der NDCs das Erreichen der SDGs befördern kann. Das Wissen um bestehende und fehlende Zusammenhänge kann dazu beitragen, die NDCs zu verbessern, um sowohl Ambitionen als auch politische Kohärenz zwischen dem Pariser Klimaabkommen und der Agenda 2030 zu fördern.

Impressionen:

Learn more about the Klimalog project, its publications, infographics and tools!

Der Beitrag Highlights der Bonner Klimakonferenz 2019: die Rolle nichtstaatlicher und lokaler Akteure, von Daten und der SDGs erschien zuerst auf International Development Blog.

IPSS-Delegation zu Gast im DIE

26. Juni 2019 - 9:45

IPSS und DIE ©DIE

Eine Delegation des Institute of Peace and Security Studies (IPSS) in Addis Abeba und der Kommission der Afrikanischen Union (AU) hat Anfang Juni das DIE besucht. Das IPSS ist einer der führenden Think Tanks in Ostafrika. DIE-Wissenschaftlerinnen und -Wissenschaftler aus den Forschungsprogrammen „Transformation politischer (Un-)Ordnung“ und „Inter- und transnationale Zusammenarbeit“ empfingen die afrikanischen Kolleginnen und Kollegen zu einem zweistündigen Austausch über laufende Aktivitäten in den Bereichen Forschung, Politikberatung und Ausbildung. DIE und IPSS kooperieren bereits aktiv im Rahmen des T20-Afrika-Netzwerks. Beide Institute beabsichtigen, die Zusammenarbeit in Zukunft auszubauen.

Seitens der AU nahmen Expertinnen und Experten der Conflict Prevention and Early Warning Division an dem Austausch teil, die sich insbesondere für die Arbeiten des DIE zu fragiler Staatlichkeit und zur EU-Unterstützung für die afrikanische Friedens- und Sicherheitsarchitektur interessierten.

Der Besuch am DIE fand im Rahmen einer Studienreise statt, die von der Deutschen Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) organisiert worden war.

Der Beitrag IPSS-Delegation zu Gast im DIE erschien zuerst auf International Development Blog.

Führungswechsel beim ETTG

26. Juni 2019 - 9:00

Die European Think Tanks Group (ETTG) hat am 17. Juni ihren langjährigen Chair Simon Maxwell verabschiedet. Simon Maxwell hatte die ETTG im Jahr 2010 mitbegründet und seitdem die Gruppe geleitet. Unter seiner Führung hat die ETTG in den vergangenen Jahren wichtige Beiträge zur Beratung der EU-Institutionen und Mitgliedsstaaten in der europäischen Entwicklungspolitik geleistet und durch den Aufbau eines Sekretariats in Brüssel ihre Strukturen gestärkt. Neuer Direktor der ETTG ist Geert Laporte. Die ETTG ist ein Netzwerk aus fünf führenden europäischen Think Tanks, die sich in der Forschung und Politiberatung mit der Politik der EU für globale nachhaltige Entwicklung befassen.

Der Beitrag Führungswechsel beim ETTG erschien zuerst auf International Development Blog.

Neues von SDSN Germany

25. Juni 2019 - 13:22

Helge Braun, Bundesminister für besondere Aufgaben und Chef des Bundeskanzleramtes (1. Reihe, 6.v.l.), mit Teilnehmenden des Forums Nachhaltigkeit im Bundeskanzleramt © Bundesregierung/Lene
Münch

Am 13. Juni fand auf Einladung des Bundeskanzleramts das Forum Nachhaltigkeit statt, mit Teilnahme von etwa fünfzig zentralen gesellschaftlichen Nachhaltigkeitsakteuren. Nach Berichten aus den Ressorts hielt der Chef des Bundeskanzleramts, Prof. Dr. Helge Braun, eine Keynote und eröffnete die Diskussion. Im Anschluss wurden Workshops zu internationaler Nachhaltigkeitspolitik, Nachhaltigkeitsindikatoren, Bund-Länder-Zusammenarbeit, Kommunikation und zum Staatssekretärsausschuss für nachhaltige Entwicklung angeboten. Am Nachmittag fand eine Diskussion mit Impulsen aus Wirtschaft, Umwelt, Sozialem, Jugend und Entwicklung statt, die Gelegenheit für Beiträge aus dem Plenum bot. Neben SDSN Germany waren auch einige der Mitglieds- und Partnerorganisationen aus dem Netzwerk sowie die kommissarische Direktorin des DIE, Imme Scholz, vertreten

Weitere Informationen und einen Bericht zur Veranstaltung finden Sie hier: www.deutsche-nachhaltigkeitsstrategie.de 

Am 19. Juni 2019 fand der Trialog „Nachhaltig unterwegs – Mobilität jetzt attraktiv gestalten“ im Berliner Allianz Forum statt. Organisiert wurde die Veranstaltung von der Arbeitsgruppe Mobilität der Wissenschaftsplattform Nachhaltigkeit 2030 und der Humboldt-Viadrina Governance Plattform. Ziel des Trialogs war es, die Standpunkte von Akteuren aus Politik, Wirtschaft, Zivilgesellschaft, Wissenschaft und Medien zum Thema nachhaltige Mobilität zusammenzubringen und den Grundstein für eine Roadmap Mobilität zu legen. Nach Einführung durch Gesine Schwan (HUMBOLDT-VIADRINA Governance Platform gGmbH) und Dirk Messner (United Nations University – Institute for Environment and Human Security) gaben Helge Pols (BMVI), Carl-Friedrich Eckardt (BMW), Susanne Henckel (VBB) und Anika Meenken (VCD) Inputs zu Aufgaben und Herausforderungen einer nachhaltigen Verkehrs- und Mobilitätswende. Anschließend diskutierten die Teilnehmenden innerhalb drei verschiedener Workshops Handlungs- und Problemfelder zu den Fokusthemen „Dekarbonisierung der Mobilität“, „Umbau von Städten“ und „Mobilität auf dem Land“.

Am 20. Juni hat die Geschäftsstelle von SDSN Germany im Rahmen der Aktionstage Nachhaltigkeit der Universität Hamburg gemeinsam mit dem Projekt HochN und dem Kompetenzzentrum Nachhaltige Universität eine Session des Veranstaltungsprogramms gestaltet. Dies war eine weitere Station der ‚#SDSN_Deutschlandreise‘. Neben den Chancen und Herausforderungen der Netzwerkarbeit wurden insbesondere auch perspektivische Kooperations- und Austauschmöglichkeiten zwischen den Netzwerken und ihren Mitgliedern identifiziert.

Der Beitrag Neues von SDSN Germany erschien zuerst auf International Development Blog.

Christine Hackenesch übernimmt kommissarische Ko-Leitung des Programms „Inter- und Transnationale Zusammenarbeit“

25. Juni 2019 - 12:41

Christine Hackenesch ©
DIE

Zum 15. Juni hat Christine Hackenesch die kommissarische Ko-Leitung des Forschungsprogramms „Inter- und Transnationale Zusammenarbeit mit dem globalen Süden“ übernommen. Frau Hackenesch ist seit mehr als zehn Jahren wissenschaftliche Mitarbeiterin am DIE und beschäftigt sich in ihrer Forschung und Politikberatung mit der Politik der EU für globale nachhaltige Entwicklung, Demokratieförderung durch die EU und China-Afrika-Beziehungen.

Der bisherige Ko-Leiter des Programms „Inter- und Transnationale Zusammenarbeit mit dem globalen SüdenStephan Klingebiel hat zum 16. Juni 2019 die Leitung das UNDP Global Policy Centre for Global Development Partnerships in Seoul (Südkorea) übernommen. Dr. Klingebiel wurde dafür bis maximal Juni 2020 beurlaubt.

Die Policy Centres bilden eine wichtige Grundlage für die strategische Ausrichtung und die Mittelallokation von UNDP. Sie bauen u.a. vielfältige Partnerschaften zwischen zivilgesellschaftlichen und politischen Akteuren auf, evaluieren ihre Wirksamkeit und fördern Innovationen. Der Fokus des UNDP Global Policy Centre in Seoul liegt auf trilateralen Partnerschaften, mit denen das Lernen und der Erfahrungsaustausch zu innovativen Policy-Instrumenten gefördert wird.

Der Beitrag Christine Hackenesch übernimmt kommissarische Ko-Leitung des Programms „Inter- und Transnationale Zusammenarbeit“ erschien zuerst auf International Development Blog.

Imme Scholz bei Ratssitzung der Stiftung Umwelt und Entwicklung NRW

25. Juni 2019 - 11:34

Stiftungsrat der Stiftung Umwelt und Entwicklung Nordrhein-Westfalen © Stiftung Umwelt und Entwicklung NRW

Am 6. Mai nahm die kommissarische Direktorin des DIE, Imme Scholz, an der Sitzung des Stiftungsrates der Stiftung Umwelt und Entwicklung Nordrhein-Westfalen teil. Auftrag der 2001 durch die Landesregierung gegründeten Stiftung ist die Förderung bürgerschaftlichen Engagements für nachhaltige Entwicklung. Sie fördert unter anderem Projekte zu Umweltbildung, fairem Handel sowie zu globalem und interkulturellem Lernen.

Vorsitzender des Stiftungsrates ist der Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen, Armin Laschet.

Der Beitrag Imme Scholz bei Ratssitzung der Stiftung Umwelt und Entwicklung NRW erschien zuerst auf International Development Blog.

Zertifizierung als familienbewusstes Institut: Audit berufundfamilie

25. Juni 2019 - 10:59

Beruf und Familie Zertifikatsverleihung 2019 Berlin, © berufundfamilie, Thomas Ruddies, Christoph Petras

Zum mittlerweile dritten Mal hat das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik (DIE) die Zertifizierung des audit berufundfamilie erfolgreich durchlaufen. Das Zertifikat wurde am 25. Juni 2019 in Berlin feierlich an den Leiter der allgemeinen Verwaltung, Horst Jobelius übergeben. Mit dem Audit berufundfamilie wird am DIE die Aufmerksamkeit für die Möglichkeiten der Vereinbarkeit von Beruf und Familie erhöht, ein Beitrag zur familienbewussten Kultur des DIE geleistet und das DIE als attraktiver Arbeitgeber sichtbar.

Der Beitrag Zertifizierung als familienbewusstes Institut: Audit berufundfamilie erschien zuerst auf International Development Blog.

G20 Summit in Osaka – The Drought Years of International Cooperation

19. Juni 2019 - 14:00

The G20 has been mired in an ongoing crisis for years. After the G20, newly formed ten years ago at the level of heads of state and government, initially overcame the economic and financial crisis more or less successfully, the question quickly arose as to its role beyond reacting to crisis. Instead of taking on a proactive role as a strategic steering committee for the global economy, driving reforms and ensuring the provision of global public goods (such as climate protection and free trade), the G20 proceeded to jump from one issue to the next. The fact that its presidency changes every year has contributed to this ‘issue hopping’.

In the meantime, the G20 is becoming paralysed by a creeping political crisis, fuelled mainly by the disinterest of the U.S. in multilateral cooperation. It is precisely such multilateral cooperation that is needed in order to solve the ever-increasing global problems that know no borders – from climate change and tax evasion to protectionism. Worse still is how the U.S. puts its own national interests first and, in doing so, encourages others to follow suit. It is making successful cooperation between the twenty most important economic nations of the planet increasingly difficult. And this is the fundamental challenge that the G20 must face during the next summit in the economic metropolis of Osaka, Japan, on 28 and 29 June 2019. How can multilateral cooperation be maintained under these circumstances?

Cooperation Breakdowns Could Have Been Avoided

The last two G20 summits, 2017 in Hamburg and 2018 in Buenos Aires, were surprisingly uneventful. This can be attributed to several factors, such as the diplomatic skill of the German federal government, while the ambitions were also scaled back, as was the case during the Argentinean G20 presidency.

The upstream G7 summits also played a role by heading off the force of U.S. criticism and drawing up important lines of compromise. The G7 summit in Taormina, Italy, in May 2017 may have been marked by confrontational discussions, but it did manage to carve out resolutions, particularly in the areas of trade and climate policy, which were also confirmed in the larger circle of the G20. On the other hand, last year’s G7 summit in La Malbaie in Canada showed how unpredictable the U.S. position has become. The summit resolutions were overshadowed by U.S. President Donald Trump’s rejection of the G7 communique, which he tweeted from Air Force One on his way to the next summit with North Korean leader Kim Jong-un.

What remains of the last two years of summit diplomacy is a retreat to the lowest common denominator – such as within the context of trade protectionism – and a search for coalitions of the willing that exclude the U.S. An example of this is the ambitious climate plan that was drawn up at the summit in Hamburg, but was not supported by the U.S.

G20 Minus X Is not the Solution

For some, the last option appears to be a suitable reaction to the unwillingness of the U.S. to cooperate. If the U.S. refuses to provide its support in critical policy areas such as climate policy, then the rest of the G20 states must forge ahead alone. This two-speed policy is also applied at times in the European Union (EU) (in monetary policy, for example) or in world trade organisations (such as with plurilateral agreements). But it is also criticised in these much more formal organisations.

Given the fact that the G20, unlike the EU or the World Trade Organization (WTO), has neither an official mandate, nor procedural rules, nor a secretariat, and as such works on a very informal and ad hoc basis, the broad application of the G20 minus X approach would only further promote the erosion of willingness to cooperate. It could lead to other countries choosing the opt-out solution, and as a result there would no longer be any need to reach an agreement within the G20. It is also important to note that the G20 depends on the support of international organisations in the implementation of its decisions. For example, it is highly doubtful whether the World Bank, whose president is traditionally an American, would implement a G19 resolution without the U.S.

Japan’s Ambitious Pragmatism

Until now, the Japanese G20 presidency has chosen a very pragmatic approach, but is putting forth some rather ambitious topics. In his speech at the World Economic Forum in Davos in January, Prime Minister Shinzo Abe cited issues such as the regulating of global data flows, fighting climate change and reforming the WTO as priorities for the G20 summit. During the preparatory meetings for the Osaka summit, which include a multitude of work groups and minister meetings, Japanese chairs often choose a non-confrontational approach in an attempt to take the interests of the U.S. into consideration. This may not come as a surprise, since the Japanese export industry is also in constant threat of landing in the crosshairs of Trump’s trade protectionism. Playing to the national audience may also be part of it, as demonstrated by all the efforts that went into President Trump’s state visit to the newly enthroned emperor at the end of May.

It is questionable whether, under these conditions, ambitious summit resolutions can be expected that can stand up to the growing global challenges. What’s more, the waters will certainly not be getting any calmer for the G20 in the coming years. Saudi Arabia, largely isolated from the rest of the world, will lead the G20 next year, while the U.S. will have the G7 presidency. After that, the G20 presidency in 2021 will go to Italy, currently a country under a populist government averse to cooperation. It will then be India’s turn in 2022, a country with diplomatic influence but that has also taken a more nationalist turn in the past several years.

Stabilising International Cooperation from Below

Given this background, societal actors such as non-governmental organisations, companies and thin tanks are gaining significance. In the context of the G20 these groups are called „Engagement Groups“. For example, business associations are organised in Business20, non-governmental organisations in Civil20, and research institutes and think tanks in Think20. These groups follow different interests and approaches. While the B20 is particularly concerned with positions from economic and entrepreneurial perspectives, the C20 puts emphasis on the decisions of the G20 with a view on their effects on weaker countries and marginalised groups. At the same time, the T20 does not consider itself a representation of interests, but instead wants to contribute to better decision-making in the G20 through evidence-based analyses.

What unites these different groups, however, is the insight that various global problems can only be solved through more, not less, international cooperation. In the past two years, the B20, C20 and T20 appealed jointly to the G20 to do more for climate protection, for example. More of these initiatives ‘from below’ are needed in order to get us through the current drought years of international cooperation.

 

This article first appeared in Diplomatisches Magazin 6/2019.

Der Beitrag G20 Summit in Osaka – The Drought Years of International Cooperation erschien zuerst auf International Development Blog.

A looming debt crisis in developing countries: What role for the G20?

5. Juni 2019 - 16:43

The G20 Finance Ministers and Central Bank Governors are meeting this weekend in Fukuoka, Japan, for their final meeting ahead of the G20 Summit at the end of the month. One issue that should feature high on the agenda is the rise of debt levels in many developing countries.

High debt levels constrain the ability of developing countries to mobilize sufficient financial resources for attaining the Sustainable Development Goals (SDGs). Increased debt levels of developing countries have not only been driven by an increase in credits but also by a shift in the debt composition from traditional development aid, often in the form of concessional loans, towards more non-concessional financing mainly from non-traditional donors and private creditors. In Low-Income Countries (LICs) public debt financed with non-concessional credits doubled between 2007 and 2016. A further problem is that creditors often do not publicly reveal the terms of their loans provided.

The G20 assumes a crucial role in addressing the heightened debt vulnerabilities in developing countries. On the one hand, the G20 as a group should promote instruments fostering sustainable finance including the G20 Operational Guidelines for Sustainable Financing. In addition, the G20 should support instruments that facilitate coordination problems in case of debt restructuring such as collective action clauses for sovereign bond contracts. Moreover, the G20 can play an important role in promoting the dialogue on these instruments. On the other hand, the G20 countries, as one of the main lender group to developing countries, have a responsibility for sustainable lending by endorsing measures to improve public debt management in developing countries and by providing more transparency on their credits to developing countries.

Debt vulnerability due to a shift in the pattern of debt

External debt levels have substantially scaled up in developing countries. According to estimates of the International Monetary Fund (IMF) and the World Bank, about 44 per cent of Low-Income Countries (LICs) are currently at high risk or are in debt distress having problems to service its existing debt.

One main reason behind these high debt levels has been a shift in the pattern of debt from concessional to non-concessional debt (debt at market conditions) foremost provided by private creditors and non-traditional donors including China and India. The IMF estimated that public debt at market conditions in LICs increased to 46 percent as a share of total public debt and therefore doubled between 2007 and 2016. According to United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), public debt of developing countries owed to private creditors as a share of total debt scaled up from about 40 percent in 2000 to about 60 percent in 2017.

In line with this new debt structure, debt conditions have changed to shorter maturities as well as higher and more variable interest rates that increased debt services and refinancing risks. Since foreign currency for repaying debt is earned through exports the ratio of debt service payments to exports represents an important indicator for the level of debt. According to UNCTAD, debt services in per cent of exports of all developing countries accounted for 8.7 per cent in 2011 and to 15.4 per cent in 2016. Heightened debt service obligations do not only endanger debt sustainability but also drives out other public expenditures needed for achieving the SDGs. However, options for refinancing debt in LICs, unlike rising powers such as China, is limited because their access to international financial markets is constrained and national financial systems are often not developed adequately.

This new pattern of debt and the resulting heterogeneous creditor group is associated with new challenges to coordinate debt restructurings. In addition, there are external risks such as increases in global interest rates that could further endanger debt sustainability and financial stability in developing countries.

What role for the G20?

To capture the evolving debt vulnerabilities of developing countries the G20 takes on an important role in promoting responsible lending to and borrowing of developing countries both as a group and as individual countries. To address increasing debt vulnerabilities of developing countries a set of measures is needed.

At the G20 level, the group should continue working on the Operational Guidelines for Sustainable Financing that they had established under the German presidency in 2017. These Guidelines cover the conduct of lenders and borrowers such as information sharing and transparency, coordination of stakeholders or the promotion of contractual clauses. Since various proposals for similar guidelines have been put forward and partly implemented by the Institute of International Finance (a global association of private financial institutions), the United Nations, the G20 and the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) it would be crucial to propose and establish a set of uniform guidelines for responsible lending and borrowing. The G20 can play an important role in promoting dialogue on this instrument.

The new composition of the debt structure creates a new and more heterogeneous creditor group that impedes debt restructuring. For this reason, the use of tools tackling coordination problems are crucial including collective clauses used in sovereign bond contracts. These clauses serve to simplify restructuring sovereign bonds by using for example majority rules during a bond restructuring. The G20 should further promote the extended application of this instrument, as mentioned in the G20 Guidelines.

Responsibilities of the G20 countries

Bilateral donors, acknowledging their responsibilities, should endorse measures to improve public debt management and should contribute to sustainable debt structures of developing countries considering adequate loan maturities, interest rates and ratios of domestic and foreign currency. The G20 countries’ activities in this area need to be better coordinated with the debt management measures established by multilateral institutions including the Debt Management Facility of the World Bank and the IMF as well as UNCTAD’s Debt Management and Financial Analysis System Programme.

G20 countries should also provide greater transparency and more complete data on their credits to developing countries. Information on the financial terms included in credits to developing countries have not fully been made publicly available in the data set published by the IMF, World Bank, the Bank for International Settlements, the OECD and the Paris Club. These data could be compared with those provided by developing countries.

In view of the heightened debt vulnerabilities in developing countries, the G20 need to act now to prevent a renewed debt crisis. Ensuring debt sustainability in these countries represents a shared responsibility of both lenders and borrowers.

Der Beitrag A looming debt crisis in developing countries: What role for the G20? erschien zuerst auf International Development Blog.

DIE-UNIDO-Roundtable zu Global Value Chains for Inclusive Development: FDI, Investment Facilitation and Linkage Creation

29. Mai 2019 - 10:19

Roundtable Participants

Zusammen mit der Organisation der Vereinten Nationen für industrielle Entwicklung (UNIDO) veranstaltete das DIE eine Roundtable-Diskussion über Politikmaßnahmen zur Förderung ausländischer Direktinvestitionen und der Schaffung von Linkages zwischen inländischen und multinationalen Unternehmen mit dem Ziel der Förderung inklusiver globaler Wertschöpfungsketten. Der Roundtable fand am 28. Mai 2019 in Tokio in der Universität der Vereinten Nationen statt. In ihrer Keynote betonte die äthiopische Ministerin für Handel und Industrie, H.E. Frau Fetlework Gebregziabher Abrha, dass ausländische Direktinvestitionen eine Reihe von Vorteilen für Entwicklungsländer bieten. Um jedoch mehr Wertschöpfung zu erzielen, sind starke inländische Kapazitäten erforderlich. Im Rahmen des Roundtable wurden die Erfahrungen der ASEAN-Länder bei der Förderung von Linkages zwischen inländischen und multinationalen Unternehmen erörtert, die auch für andere Regionen von Nutzen sein könnten. Darüber hinaus stehen Entwicklungsländer vor der Herausforderung, ausländische Direktinvestitionen anzuziehen. Axel Berger, wissenschaftlicher Mitarbeiter am DIE, erörterte die Chancen und Herausforderungen eines internationalen Investment Facilitation Rahmenwerks, das derzeit in der WTO diskutiert wird, für die Förderung ausländischer Direktinvestitionen, die eine nachhaltige Entwicklung in Entwicklungsländern unterstützen.

 

Der Beitrag DIE-UNIDO-Roundtable zu Global Value Chains for Inclusive Development: FDI, Investment Facilitation and Linkage Creation erschien zuerst auf International Development Blog.

Gabriele Kahnert verabschiedet

28. Mai 2019 - 10:32

Am 08. Mai wurde Gabriele Kahnert nach 19 Jahren als Leiterin der Serviceeinrichtungen des DIE verabschiedet. Zu dem Empfang erschienen mehr als 120 Gäste, darunter langjährige Weggefährten sowie Kolleginnen und Kollegen.

Zu den Rednern gehörten, neben der kommissarischen Direktorin des DIE, Dr. Imme Scholz, und Vertreterinnen und Vertretern aller Teams auch die ehemalige Referatsleiterin des BMZ, Michaela Zintl, sowie der Direktor der Zentralen Verwaltung und Stellvertretende Generalsekretär des Deutschen Akademischen Austauschdienstes (DAAD), Rudolf Boden. Alle Redner drückten ihre Wertschätzung für Frau Kahnerts hohen Grad an Professionalität und menschlicher Wärme aus, ohne die das Institut den Wachstumsprozess der letzten 15 Jahre nicht bewältigt hätte. Auch ihre Kolleginnen und Kollegen in verwandten Instituten konnten von Ihrer langjährigen Erfahrung stets profitieren.

Das DIE und sein gesamtes Team danken Frau Kahnert für alles Geleistete und wünschen ihr alles Gute für den hochverdienten Ruhestand!

Der Beitrag Gabriele Kahnert verabschiedet erschien zuerst auf International Development Blog.

T20 Summit: Unterstützung der G20 durch Politikberatung, Dialog und Forschungskooperation

27. Mai 2019 - 12:43

Am 26. und 27. Mai 2019 trafen sich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus einer Vielzahl von Ländern zum jährlichen T20 Summit in Tokio, Japan. Der T20 Summit ist das Haupttreffen der Think20 (T20), einem Netzwerk von Forschungsinstituten und Think Tanks, die Politikempfehlungen für die G20 erarbeiten. Das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik (DIE) leitete 2017 gemeinsam mit dem Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW) den T20-Prozess. Mit Unterstützung des Managing Global Governance-Programms initiierte das DIE die T20 Africa Standing Group gemeinsam mit dem South African Institute of International Affairs (SAIIA).

Forscherinnen und Forscher des DIE waren an der Leitung der Task Forces Zusammenarbeit mit Afrika und Handel, Investitionen und Globalization beteiligt und wirkten an der Erstellung einer Reihe von T20 Policy Briefs mit. Die T20 Policy Briefs, die gemeinsam mit internationalen Expertinnen und Experten verfasst wurden, wurden auf der T20 Japan Website veröffentlicht.

Am T20 Summit nahmen Forscherinnen und Forscher des DIE an verschiedenen Panels teil. Ulrich Volz sprach auf einem Panel zur Finanzierung nachhaltiger Entwicklung, in dem er die Dringlichkeit hervorhob, nachhaltige Finanzierung zu mainstreamen. Kathrin Berensmann betonte, dass die Neue Technologiebank für LDCs eine wesentliche Rolle bei der Förderung des Kapazitätsaufbaus in diesen Ländern spielt, da Wissenschaft, Technologie und Innovation in nahezu allen SDGs ein zentrales Querschnittsthema sind. Christine Hackenesch moderierte ein Panel zur Zusammenarbeit zwischen G20 und Afrika im Agrarsektor, eines von drei thematischen Panels, die von der T20 Africa Standing Group organisiert wurden. Axel Berger argumentiere, dass die G20 Leitlinien für Investment Facilitation für eine nachhaltige Entwicklung von der unilateralen bis zur multilateralen Ebene verabschieden sollten.

Besuchen Sie das G20 Special auf der Website des DIE oder den Future of Globalisation Blog für weitere Informationen zur Arbeit des DIE zu den Themen G20 / T20.

Das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik (DIE) leitete 2017 gemeinsam mit dem Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW) den T20-Prozess. Mit Unterstützung des Managing Global Governance-Programms initiierte das DIE die T20 Africa Standing Group gemeinsam mit dem South African Institute of International Affairs (SAIIA).

Der Beitrag T20 Summit: Unterstützung der G20 durch Politikberatung, Dialog und Forschungskooperation erschien zuerst auf International Development Blog.

Training und Dialog zur Umsetzung der Agenda 2030

27. Mai 2019 - 12:16

Konferenzteilnehmende: Mr. K. Padmanabhaiah (IAS Retd.), Palesa Mgaga, Archith Ashok, João Vitor Domingues

Zusammen mit dem Administrative Staff College of India (ASCI) organisierte das Managing Global Governance (MGG)-Programm vom 24. bis 26. April die internationale Konferenz „Training und Dialog zur Umsetzung der Agenda 2030“ in Hyderabad, Indien. Die Teilnehmenden diskutierten über die Erfahrungen Indiens bei der Umsetzung der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung in einem internationalen Kontext. Hierbei wurde ein besonderes Augenmerk auf die Rolle des öffentlichen Dienstes und seine Ausbildungseinrichtungen gelegt. Plenar-, Panel- und Gruppenformate befassten sich mit einem breiten Spektrum verwandter Themen, darunter Politikkohärenz für die SDGs, digitale Lösungen sowie Leadership- und „Train-the-Trainier“-Kurse. Das Treffen diente auch dazu, den New Yorker Vorschlag für einen Aktionsplan für nationale Verwaltungshochschulen und weitere Partner im MGG-Netzwerk fortzuentwickeln. Die Veranstaltung stieß auf großes öffentliches und politisches Interesse. Dies wurde insbesondere  durch mediale Berichterstattung sowie die Beiträge des indischen Chefberaters für Wirtschaft und des stellvertretenden Vorsitzenden von NITI Aayog, dem führenden Think Tank für die indische Regierung und Koordinator für die Umsetzung der Agenda 2030 in Indien, belegt. Weitere Informationen finden Sie hier.

Der Beitrag Training und Dialog zur Umsetzung der Agenda 2030 erschien zuerst auf International Development Blog.

Süd-Süd Kooperation und das UN-Entwicklungssystem

27. Mai 2019 - 4:55

Photo: Silke Weinlich

Die Entwicklung der Vereinten Nationen (VN) und vieler Staaten des „globalen Südens“ und ihrer Anliegen ist historisch eng verzahnt. Wie stellt sich das Verhältnis zwischen dem VN-Entwicklungssystem und Süd-Süd-Kooperation dar? Was ändert sich durch die Intensivierung der Zusammenarbeit innerhalb des globalen Südens und seiner stärkeren Wirtschaftsmacht? Am 25. April 2019 fand in New York am Sitz der Vereinten Nationen eine Diskussionsveranstaltung statt, die dieser Frage auch im Lichte der Ergebnisse der jüngsten Konferenz von Buenos Aires zu Süd-Süd-Kooperation nachging. In der von der International Studies Association und UN Academic Impact organisierten Veranstaltung beklagten Silke Weinlich (DIE) und Paulo Esteves (BRICS Policy Center und Mitglied des Managing Global Governance Netzwerkes) die schwache Multilateralisierung von Süd-Süd Kooperation. Sie plädierten für eine stärkere Aktualisierung der Leitlinien von Süd-Süd Kooperation auch hinsichtlich in der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung verankerten Prinzipien.

Der Beitrag Süd-Süd Kooperation und das UN-Entwicklungssystem erschien zuerst auf International Development Blog.

Neues von SDSN Germany

27. Mai 2019 - 4:49

In Kooperation mit adelphi und dem Auswärtigen Amt organisierte SDSN Germany am 30. April eine Paneldiskussion in Berlin. Anlass war die Veröffentlichung der neuen Studie von adelphi unter dem Titel „Driving Transformative Change: Foreign Affairs and the 2030 Agenda“. Die Umsetzung der  Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung kann Konflikten vorbeugen und zur Wahrung globaler Stabilität beitragen. Außenpolitik spielt dabei eine entscheidende Rolle, wie die neue Studie von adelphi zeigt. Bei der Paneldiskussion im Auswärtigen Amt debattierten Susanne Baumann (AA), Oli Brown (Chatham House), Fatima Denton (UNU), Adolf Kloke-Lesch (SDSN Germany), David Steven (New York University) und Verónica Tomei (Rat für Nachhaltige Entwicklung) mit Expertinnen und Experten aus Außen- und Entwicklungspolitik, Zivilgesellschaft und Wissenschaft.

Am 21. Mai fand in Berlin statt ein von Engagement Global, Germanwatch, adelphi und SDSN Germany ko-veranstaltete Fachworkshop „Populismus und Nachhaltigkeit“ statt. Nach kurzen Inputs von Vertreterinnen und Vertretern aus dem Netzwerk gaben Bernd Sommer (Universität Flensburg), Christine Hackenesch (DIE), Dennis Eversberg (Universität Jena) und Beate Küpper (Hochschule Niederrhein) Impulse aus der Wissenschaft. Die Teilnehmenden diskutierten den Themenkomplex in einem interdisziplinären Setting und identifizierten mögliche Handlungsfelder und Forschungslücken.

Am 23. Mai 2019 fand der „Beirätedialog 2019: Wird Zukunft beraten schwerer?“ in der Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften statt. Dieser beriet über die Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie sowie die Agenda 2030 als Bezugsrahmen für ein weiteres Zusammenwirken. Vertreterinnen und Vertreter der wissenschaftlichen Beiräte der Bundesregierung und unterschiedlichen Bundesministerien diskutierten über die Herausforderungen für politisches Handeln. Die Teilnehmenden sammelten Innovationen und Impulse für eine zukunftsorientierte Politikberatung durch die Wissenschaft unter veränderten Rahmenbedingungen. Anschließend beleuchteten unterschiedliche Stakeholder die transformative Kraft der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie aus ihren jeweiligen Perspektiven und identifizierten konkrete Fahrpläne, um diese zu stärken. SDSN Germany ist Co-Chair der Deutschen Wissenschaftsplattform Nachhaltigkeit Agenda 2030, welche den Beirätedialog koordiniert. Die Geschäftsstelle des SDSN Germany ist am DIE angesiedelt.

Der Beitrag Neues von SDSN Germany erschien zuerst auf International Development Blog.

Anna Schwachula erhält Campus Preis

27. Mai 2019 - 4:29

Anna Schwachula, wissenschaftliche Mitarbeiterin in Programm Inter- und transnationale Zusammenarbeit mit dem globalen Süden, hat den Campus Preis der Universität Bremen erhalten. Der Campus Preis zeichnet herausragende, auf dem Bremer Campus erstellte Abschlussarbeiten aus, die sich thematisch der nachhaltigen Nutzung von Ressourcen, dem Schutz der Umwelt, des Klimas und der Meere widmen. Die Jury zeichnete Anna Schwachula für ihre Doktorarbeit aus, in der sie deutsche Wissenschaftspolitik im Bereich Nachhaltigkeitsforschung, insbesondere die Kooperation zwischen Deutschland und Entwicklungs- oder Schwellenländern, analysiert. Der Schwerpunkt ihrer Arbeit ist Südamerika. Basierend auf qualitativen empirischen Daten fragt die Sozialwissenschaftlerin nach der inhaltlichen Ausrichtung der Förderpolitik des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) und deren Orientierung an Nachhaltigkeitszielen, nach Entscheidungsgrundlagen, beteiligten Personen sowie Auswirkungen der Politik.

Weitere Informationen finden Sie hier.

Der Beitrag Anna Schwachula erhält Campus Preis erschien zuerst auf International Development Blog.

Seiten